大疆与影石曾经无需正面竞争。

大疆长期主导全球消费级无人机市场，第三方机构和媒体通常估算其全球份额超过70%；影石则深耕全景相机，也长期位居全球首位。一个做飞行影像，一个做运动和全景影像，两家公司虽然都属于消费影像硬件公司，但核心产品和用户场景并不完全重叠。

这种关系在2025年下半年发生变化。2025年7月28日，影石宣布推出消费级无人机品牌「影翎Antigravity」，进入大疆最重要的产品市场。三天后，大疆发布首款全景相机Osmo 360，定价2999元，比影石X5发布价低800元，切入影石经营多年的品类。

IDC数据显示，凭借Osmo 360，大疆在2025年下半年仅用一个完整销售季度便拿下全球全景相机超过35%的出货量份额。同期，全景相机市场仍在快速增长：2025年全球出货量超过250万台，同比增长超过50%；影石以超过65%的出货量份额保持领先。到2026年第一季度，全球全景相机出货量超过50万台，同比增长超55%，影石份额超过68%，仍居第一。

影石进入无人机市场的压力更大。2025年12月4日，主打「全球首款全景无人机」的影翎A1开售，标准套装定价7999元，不单独出售飞行器。三个多月后，2026年3月26日，大疆发布首款全景无人机Avata 360，飞行器售价2788元，含飞行眼镜与体感遥控的套装售价5488元，远低于影翎A1同类套装。

无人机市场的既有格局并没有因此剧变。奥维云网数据称，2026年第一季度中国线上无人机市场零售额为7.5亿元，大疆份额74.1%，影翎份额仅2.1%。到4月，大疆份额升至81.6%，线上销量前20款机型全部为大疆产品。

2026年6月10日，影石再向前一步，发布Luna Ultra，标准套餐首发价3999元起，进入大疆Pocket系列经营近八年的云台相机市场。五天后，大疆官宣Pocket 4P，定价3799元起。一位大疆门店工作人员告诉腾讯新闻《潜望》，Pocket 4P原本准备定价四千元以上，最终定价「就是比Luna便宜200」。

从产品形态看，无人机、全景相机和云台相机是三个不同品类；从能力结构看，它们的重叠度并不低。影石称，其光学、影像算法和云台结构等技术可跨产品线迁移；大疆也曾披露，将无人机云台增稳技术用于手持影像，并在Osmo 360中复用镜头工艺、拼接算法和功耗控制经验。

功承瀛泰高级顾问夷定向腾讯新闻《潜望》表示，无人机、全景相机和云台相机背后的底层能力高度重叠，包括图像处理、增稳、电子防抖、目标跟踪、视觉感知和算法剪辑等。两家公司的竞争已从单一硬件产品，逐步延伸至空间影像平台。

竞争也传导到供应商和线下渠道。刘靖康曾在公开信中称，影翎A1上市前半年，影石多家核心供应商遭遇「排他」压力，涉及光学镜头模组、结构件、屏幕、电池和芯片电子元器件等环节。在线下，大疆与影石门店相邻而开的情况并不少见。一名大疆店员将这种布局比作「麦当劳对面开肯德基」，并称这是正常商业竞争现象。

当两家公司开始做同一门生意，专利就不再只是保护单项发明的工具。它同时关系到新品能否按时上市、渠道是否愿意备货、供应商是否继续合作，以及研发人员离职后形成的成果究竟属于谁。

Luna Ultra发布后，大疆在美国得克萨斯州东区联邦地区法院连续提起两宗诉讼。第一宗针对外观设计，主张Luna系列在整体架构、手持机身、可旋转显示屏和控制区布局等方面与Osmo Pocket相似，涉及两项美国外观设计专利。第二宗针对技术实现，涉及手持云台控制和拍摄方法等四项实用专利。

大疆在诉状中称，影石「明目张胆地全盘照搬大疆的专利发明」，并请求永久禁令、损害赔偿及最高三倍赔偿。这是大疆的单方主张，法院尚未对专利有效性和是否侵权作出实体判断。

这场诉讼的商业含义首先在于时间点。起诉时，受美国联邦通信委员会「受管制清单」影响，Osmo Pocket 4系列无法在美国正常销售。影石则不在这一清单上，美国消费者可通过影石官网、亚马逊和Best Buy等渠道购买Luna Ultra。

深美（美国）律师事务所主任杨乾武向腾讯新闻《潜望》表示，竞争者之间就专利起诉是常见做法，禁令请求本身就是谈判筹码。「不让你卖」往往是最强的谈判杠杆，但在美国，即使法院认定专利侵权，也不必然发布禁令。

影石的反应很快。大疆起诉两天后，影石在同一法院起诉大疆，并同步向国家知识产权局对大疆相关同族专利提出无效宣告请求。影石在反诉文件中称，早在6月4日便已书面通知大疆，Osmo 360等产品涉嫌侵犯其专利。大疆此后继续制造和销售相关产品，构成故意侵权，应适用三倍增强赔偿。

美国交锋最终只持续了不到三周。6月28日，双方各自提交撤案申请。次日，法院以「不损害实体权利」（without prejudice）的方式撤销案件。这意味着案件没有获得实体判决，双方仍可就同一主张重新起诉。

美国诉讼没有回答谁的专利更稳定、谁的产品构成侵权，却完成了另一件事：它让双方在Luna美国上市的时间点迅速看清了各自的法律工具和风险敞口。案件被撤回后，竞争并未结束，只是转向了更接近研发和生产所在地的中国。

中国案件与美国案件的商业后果不同。美国判决主要约束美国境内的进口和销售；大疆和影石的总部、研发及核心生产供应链都集中在深圳及珠三角。中国法院对专利侵权和停止制造的判断，可能进一步影响产品面向海外市场的供给。

Luna Ultra发布后数周，大疆称已在国内多地起诉该系列专利侵权，请求法院判令影石停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品并赔偿损失。据接近大疆的人士表述，Luna系列主打的「开机进入竖拍模式」「轴锁设计」和「可拆卸屏幕」等功能，涉嫌落入大疆的专利保护范围。

影石也在中国展开反击。7月3日，影石宣布在多地对大疆发起6项专利诉讼，指控大疆的全景相机及云台设备侵犯其全景拍摄与剪辑、子弹时间拍摄等技术专利，并向国家知识产权局就大疆相关专利提出无效宣告请求。

百宸律师事务所律师魏晓彬向腾讯新闻《潜望》表示，如果法院支持大疆的相关诉请，影石将不得在中国大陆制造、销售Luna Ultra；如果涉案专利保护的是零部件，相关零部件和使用该零部件组装的整机，也可能被纳入停止制造、销售范围。

影石招股书及2025年年报显示，公司消费级智能影像设备主要由中国境内厂商加工，自有生产基地位于珠海，未披露海外生产基地；2025年境外收入占营业收入约68.5%。魏晓彬认为，在这种产能布局下，中国境内制造一旦停止，可能切断海外供给。

更早的一宗案件，把争议指向研发人员流动。2026年3月，据媒体报道，大疆在深圳中院就6项专利权属起诉影石，主张相关专利涉及前员工离职后一年内完成的职务发明，专利申请权应归大疆所有。

影石随后在公告中回应称，案涉员工确系在离开大疆后一年内加入公司，但相关专利是其任职影石期间产生的自主创新成果；未公开部分发明人姓名符合相关规定，涉案专利也并非公司核心及重大专利。

最高人民法院知识产权法庭曾在（2019）最高法知民终799号裁判中明确，员工离开原单位一年内作出的、与原单位本职工作或分配任务有关的发明创造，属于原单位职务发明；即便该发明也与新单位工作有关，新单位也不能当然享有权利。

诉讼仍未有实体结论，市场竞争却在继续。IDC数据称，2026年第一季度全球手持智能相机出货量为414万台；大疆出货270万台，份额约65%；影石出货90万台，份额约22%，同比增长66%。两家公司合计占据接近九成的市场。

大疆仍然更大，影石增长更快。它们也不再只属于无人机或全景相机这一个品类，而是在向覆盖拍摄设备、算法、配件和渠道的影像硬件公司靠近。

近年来，为支撑新品类扩张，影石持续增加研发投入。招股书及年报显示，2021年至2025年，公司研发投入从1.50亿元增至15.30亿元，增至原来约10倍；2025年研发投入占营收的15.70%。

双方的专利积累也呈现出不同特征。企查查数据显示，截至7月20日，大疆共有7426条专利信息，影石为1372条，大疆约为影石的5.4倍。不过，在平台标注为「有效」的专利记录中，影石有966条，已超过大疆的832条。

从产业链看，这场争议不只停在终端销售。产品侵权诉讼指向Luna系列的具体功能和结构，可能影响后续产品设计、零部件选择和渠道预期；专利权属诉讼则回到研发源头，追问离职员工完成的发明究竟属于谁。对总部、研发和制造都集中在珠三角的硬件公司而言，这类争议一旦进入停止制造或权属认定，就可能进一步传导到生产和海外供给。

腾讯新闻《潜望》走访中，大疆店员多强调底蕴、稳定性、图传和售后，影石店员则展示双镜头、8K、可拆卸屏幕和追踪配件。对消费者来说，真正反复比较的仍是画质、价格、供货、操作体验和售后。

法院最终会判断具体专利是否有效、具体产品是否侵权。商业竞争已经先于判决发生：一年前，两家公司还分别被视为无人机和全景相机的冠军；现在，它们开始争夺同一批消费者、工程师、供应商和海外渠道。